Quand une oeuvre d’art est bue !

28
4702

95935e1211a80b22eabd4f6f2a7e9629.jpgDe l’eau… quand il fait si soif ! Wayne Hill, artiste américain, souhaitait alerter le public sur les méfaits du réchauffement climatique, engendrant la fonte des glaces, en présentant une bouteille en plastique remplie d’eau provenant de la glace fondue de l’Antarctique. Mais son oeuvre, intitulée « armes de destruction massive » et présentée à la galerie d’art « Dartington Hall » de Devon (Sud de l’Angleterre) en janvier 2005 a été bue par un visiteur assoiffé… Elle était estimée à 63 000 euros. L’eau se fait rare… et chère !

ARTICLES CONNEXESPLUS DE L'AUTEUR

28 Commentaires

  1. Je suis scandalisé par votre travail. Et si votre blog est selectionné par Vingt minutes sur la frame « Blogs », c’est bien parce que vous diffusez l’idéologie dominante en matière d’art, c’est à dire, l’esprit Lagardère. Même si vous ne vous positionnez le plus généralement jamais, sachez quand même que votre ignorance en art n’a d’égale que votre assurance. C’est l’arrogance de notre époque, qui n’a l’air de rien mais qui est dévastatrice.
    Bonne continuation
    Je ne manquerai pas désormais de prendre en exemple votre site, c’est un bon repoussoir..
    Indfrisable

  2. Cher Indfrisable,
    Merci de vos aimables commentaires. Vos arguments sont pointus, nuancés, et, surtout, remarquables de tolérance. Un exemple d’intelligence.
    Alexia

  3. 63 000 la bouteille, c un peu exagéré…
    Le pire c un artiste qui va nopus parler du rechauffement de la terre et de la nature, en attendant il a tt de meme transporter de l’eau provenant de l’antratic. si deja on laissait la nature la où elle est , ca serai pas mal.
    Et faut mieux que l’eau serve a boire qu’a etre exposé..
    De plus l’estimé a 63 000 euro, c plus de l’art c de l’art-naque…

  4. Votre ironie n’est pas suffisante, vous ne précisez toujours pas votre pensée, que voulez-vous dire au juste de votre article sur Hill? Dénoncer la valeur de l’objet d’art contemporain? Après tout, un « Picasso n’est fait que de peinture industrielle aussi, un tube coûte moins de 10 euros au BHV, et il faut 4 tubes de peinture pour couvrir objectivement la surface moyenne d’un tableau de « Picasso »… Si vos suggestions et vos propos sont aussi simplistes que cela, affirmez le vraiment et assumez…
    Ce n’est pas de l’intolérance mais une proposition critique. J’attends de votre part une argumentation plus sérieuse…
    Autre exemple, sur l’article précédent, vous parlez de quels type d’artistes? On ne sait pas si vous tenez un discours écologiste et si l’artiste sert à exemplifier votre « combat » (on pourrait comprendre…), or, il s’agit simplement d’une attaque en règle contre un certain art contemporain. Car à vous entendre, aucun artiste autre que celui dont vous parlez n’aurait travaillé en ce sens. Il n’y a pas eu que Beuys, toute une génération d’artistes ont investi ce domaine. Il n’y a pas eu que Picasso et son Guernica qui fit seulement office de contestation, et ce n’est pas une contesation écologique en plus, c’est un colère contre la guerre et son rapport aux civils. Hors sujet donc. C’est un peu confus pour une critique d’art, non? Où est l’intolérance?
    Quel est votre cursus en matière d’art? (c’était une excellente question mais elle a tout de suite été évacuée)
    Cordialement
    Indfrisable

  5. Indfrisable, moi non plus je n’ai pas aimé l’humour vaseux de madame, et sois-en rassuré, nous ne sommes pas les seuls. Cependant ce n’est pas une raison pour lui cracher dessus. Elle a ses opnions, son point de vue. Tout le monde n’est pas forcé de penser comme vous.
    Alexia, je n’aime pas du tout votre ton méprisable envers cet individu.

  6. à Indfrisable : votre ton me rappelle des commentaires sur un post précédent. il faut partir d’un principe simple. il n’y a pas qu’une seule vérité en art.
    à partir de là chacun peut dire ce qu’il veut sur l’art et peu importe le cursus artistique.

  7. Les commentaires sont suréalistes !!!!! Quelle est donc cette nauséabonde demande de décliner son pédigré et ses dipômes ? Un blog est une expression toute personnelle, pas une tribune officielle. Continuez Alexia ! Votre blog est drôle, décalé, éloigné justement de tous ces empoulés ! Nous sommes très nombreux à vous apprécier. Faites vous plaisir, amusez-nous, et oubliez ces pauvres rabats-joie qui se targuent de « propositions critiques ». On en croise des milliers dans les galeries des gens comme eux qui nous saoûlent par leur enflure.

  8. …c’est en tout cas une tribune publique qui n’empêche en rien l’échange d’arguments… La discussion serait devenue une enflure? Tant mieux… Marre de voir livrer sur les blogs les impressions sensibles de tout le monde, encore plus de ceux qui se prétendent critique d’art, marre de revivre votre notre dernier voyage psyché pour une confusionnelle expérience. Et si je suis votre rabat-joie je tiens à vous tacler partout où vous direz des choses discutables sur l’art, avec les arguments historiques et non pas psychologiques.

  9. … »enflure », « nauséabonde demande », des gens comme eux » ne sont pas pour Alexia des propos intolérants… Il faut défendre l’art…

  11. L’art a à voir avec le scandale, et les scandales dont fait état Alexia sont spécieux, faux, complètement convenus. Le scandale aujourd’hui c’est plutôt exercer son sens critique, au risque de passer pour « nauséabond ». Comment peut-on scandaliser en art alors que le scandale est devenu un style esthétique comme un autre? Le devenir style de Ready made en témoigne. S’il faut sortir du scandale pour faire scandale, n’est-il pas ainsi scandaleux d’être réactionnaire en art, comme Jean Clair, et de reprendre comme le fait Alexia les arguments habituels sur le scandale que constitue l’art contemporain? Depuis 1992, le même registre occupe les revues qui pronnent un retour à l’ordre. Notre société est scandaleuse à divers titres, et l’art contemporain est dépassé de beaucoup par d’autres scandales auquel il participe (ce qu’a dit Jean Baudrillard avec son célèbre pamphlet de 1996). Mais jouer la naïveté du goût du scandale pour le scadale, merci…

  13. Quel est votre cursus en matière d’art? (c’était une excellente question mais elle a tout de suite été évacuée) indfrisable
    Oui, c’était moi qui l’avais posé -SILENCE MOTEUR A CE NIVEAU-LA, MERCI ALEXIA !!! -, Alexia a fait l’Ecole du Louvre. Mais, bon, question art contemporain, on sait que cette école d’art, tout à fait respectable d’ailleurs, a de sérieuses lacunes, pour ne pas dire autre chose (l’esprit rebelle Dada est complètement aux abonnés absents de ce genre de sérail).
    Indfrisable, je vous lis avec intérêt, je ne suis pas d’accord sur tout, mais il est vrai que les posts d’Alexia sont ultra-light. C’est son droit, mais la simplification à l’extrême amène à une vulgarisation pouvant entraîner des approximations, voire des erreurs, des trucs passablement erronés. C’est moins sa façon d’aborder l’art que je conteste (après tout, elle l’aborde par le sourire, le clin d’oeil, et pourquoi pas) que sa façon de mépriser ses lecteurs. Je n’ai pas eu de réponse à ma question (le cursus). Pourtant, un Lunettes Rouges, je ne suis pas toujours d’accord avec lui mais, au moins, il prend la peine d’entamer certaines discussions avec les intervenants sur son blog. Je vous le conseille Indfrisable, c’est pas la panacée, mais c’est bien plus solide que le light d’Alexia. Mais je la lis aussi. Il y a des choses amusantes chez elle. Comme quoi, je sais voir la vise en rose comme la Môme des fois…

  14. S’il est difficile de dire les choses objetives, surtout en matière d’art, où il est fort aventureux de se baser à partir de critères pré-conçus (j’ai déjà très mal à la tête, merci C2i de te préoccuper de ma santé mentale…bon point), il reste les fait historiques, alors nous devenons des historiens amateurs de l’art, avec tous les risques et les maladresses qui s’ensuivent. J’admets que ma colère recouvrait les précédentes interventions d’Alexia, sur le kitsch des produits dérivés par exemple. L’amalgame de l’art et du produit dérivé est à la limite compréhensif, car au Musée d’Orsay il n’y a pas de limite entre les oeuvres et les cartes postales desdites oeuves d’art exposées. Si bien qu’avec la perte des repères et le souci posé par Duchamp dans le fait que même la brosse à dent de Léonard De Vinci est susceptible de prendre une valeur inestimable, le touriste risque de prendre la carte postale pour l’oeuvre orginale et le véritable tableau pour le souvenir à emporter. Heureusement que le personnel et les gardiens sont là pour rappeler au public que les originaux ne sont pas à emporter. Alexia à son tour cherche à trouver des différences entre des bouteilles d’eau à 63000 euros et des bouteilles similaires qu’on peut trouver en bas de chez son épicier (bien qu’elles soient elles aussi souvent chères…)… Alors que l’art est de l’ordre du symbolique. C’est la quasi dernière forme symbolique qu’il nous reste en occident. Même la mort ne représente plus rien. La gêne d’Alexia à propos des représentations morbides de Cattelan montre que le corps d’un mort est tabou en définitif. Cela signifie à mon sens qu’on ne doit absoluement pas parler de la mort, sauf en service de réanimation à l’hopital. Si la mort comme l’agonie sont taboues en France, c’est parce qu’en somme nous agonisons (symboliquement). Il ne nous reste que ça malheureusement.

  16. s’il n’y avait que les fautes de français…quel salmigondis d’idées à la noix.
    chacun a sa propre vision de l’art bon sang !!!
    avec des personnes comme vous qui êtes persuadé de détenir la vérité sur l’art , que ce domaine devient ennuyeux !!
    l’humour vous connaissez ? l’auteur de cet article n’a aucun compte à vous rendre. elle décrit les oeuvres qu’elle désire et propose l’interprétation qu’elle souhaite. je vous rappellle que c’est son blog pas le votre.
    si vous n’êtes pas content. créez votre blog ..et partagez votre connaisance illimité …
    c’est hallucinant ces trolls ! je ne continuerai pas cette discussion.

  17. « je ne continuerai pas cette discussion »?
    Où as-tu lus que je disais des vérités?
    Quelle est ta vision de l’art bobig?

  19. Closky…merci du compliment . l’artiste qui m’influence le plus ou que j’aimerai copier avec talent c’est gerard gasiorowsky
    ma vision de l’art est toute simple et tient en une phrase « l’art c’est n’importe quoi et c’est tant mieux ».
    indfrisable à part se cacher derrière un pseudo protecteur..vous faites quoi ?
    parce qu’il est simple de critiquer une personne qui s’expose en écrivant des articles mais vous ? que faites vous ? ça m’interesse
    de mon côte je devine derrière ce pseudo une personne qui a un petit bagage culturel artistique. quelqu’un qui étale sa culture comme de la confiture sur une tartine. et qui envieuse de ne pas s’exprimer, critique ceux qui le font.
    seulement pour que votre avis ait de la valeur il faut avancer sans masque. là on ne voit que lacheté (le principe du troll)
    vous remarquerez que j’emploie le vouvoiement.

  21. et bobig est votre vrai nom? je n’ai pas à me justifier devant toi; chacun peut juger sur pièce. On dérive de la question sur le cursus au « petit bagage culturel », j’ai jugé les idées d’Alexia, à la différence de ton racisme culturel. Car il s’agit bien de ça en fait… Je ne vois as ce que la lâcheté vient faire dans ce fatras, aussi si mon pseudo te gène on peut en discuter autour d’ un café si tu veux…tu es sur Paris?

  25. Votre blog, Alexia, me plait beaucoup et j’y passe tous les jours.
    Il suscitait des commentaires et il s’y déroulait des conversations qui tournaient en rond voire sans grand intérêt.
    Puis finalement, à force de patience, on finit par se dévoiler.
    Les révélations d’identités me font découvrir des personnages qui finalement présentent un véritable intérêt. Le masquage possible sur le net nous fait perdre parfois la qualité relationnelle de la rencontre visuelle.
    Avancer masqué n’est pas forcément un avantage, l’assèchement du propos par absence de connaissance de l’autre m’avait amené a évaluer vince@vintage alias indfrisable autrement que je ne le vois maintenant.
    Je n’ai pas de blog, mais comme il l’avait compris dans un autre échange, je suis psychalnalyste formé dans les années 70 exercant ailleurs qu’à Paris.
    Egalité.

  26. Je n’ai pas de blog, mais comme il l’avait compris dans un autre échange, je suis psychalnalyste formé dans les années 70 exercant ailleurs qu’à Paris.
    Gyl, il faut oublier votre boutique de psychanalyse surannée et vous consacrer à l’oeuvre de Louise Bourgeois. Vous devez quitter vos tiroirs ou bien ouvrir ceux de la Femme aux tiroirs de Salvador Dali. Bonne pioche!
    Et ceux qui m’envoient des mails privés d’insulte sur mon adresse e-mail, ce n’est pas la peine ! J’ai mordu personne que je sache !

  27. De l’ART ? Allons, soyons sérieux.
    C’est facile aujourd’hui d’usurper cette dénomination: ART. ART par ci, ART par là. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, ou, peut-être trop bien, et vous tentez de manipuler, n’est-ce pas?
    Géricault, même en triturant ses têtes de cadavres, lui, savait faire de l’ART, mais, dans vos salmigondis, pas vous.
    Vous, vous vous amusez, vous mentez aux badauds, et… vous faites pitié !
    Pathétique, si votre démarche nihiliste n’était pas aussi dangeureuse à la longue pour l’humanité, qui en supporte déjà assez comme ça…

Les commentaires sont fermés.